"Прививки — огромный обман... Они не спасли ни единой жизни, но стали причиной стольких болезней и смертей, такого количества абсолютно ненужных, а потому и незаслуженных страданий, что грядущим поколением будут считаться одной из величайших ошибок эпохи невежества и предрассудков, а их навязывание под страхом наказания — грязнейшим пятном на в целом благодетельном развитии законодательства в нашем столетии...".
Альфред Рассел Уоллес (1898)
Тема прививок воистину неисчерпаема. Особенно если учитывать сколько отвратительной пропагандистской лжи накопилось за 200 лет, в течение которых прививки систематически подрывают здоровье людей, разрушая их иммунную систему, и учитывая также, что на русском языке катастрофически мало как доступной литературы, так и приличных сайтов, где можно было бы получить хоть какую-то информацию в противовес прививочному официозу. Вопрос прививок, если говорить начистоту, имеет очень мало отношения к медицине или науке. Несомненный вред прививок при их весьма сомнительной, если существующей вообще пользе, давным-давно доказан и подтверждается ежедневной практикой. Имей любая другая медицинская процедура столько же "контра", при таком же фактическом отсутствии "про", она бы не просуществовала и нескольких лет. Так в чем же дело? Ларчик открывается просто. Вопрос прививок — это вопрос денег. И не просто денег. Гигантских, чудовищных сумм, которые нам даже трудно вообразить. На ничтожную часть которых можно покупать прессу — как специальную, так и общую. Проводить "научные исследования" карманных "ученых" с заранее известными результатами. Выпускать книги, финансировать теле- и радиопередачи, открывать шикарные сайты, множить поголовье тщательно отбираемых "специалистов по инфекционным болезням" и "эпидемиологов", давать взятки чиновникам министерств здравоохранения за включение в национальные календари все новых прививок... Можно делать все! Кто из нас в этом сомневается?
Но откуда же взялись эти чудовищные суммы? Почему именно прививки стали источником безмерного обогащения, а не что-то другое? Не лекарства или медицинские аппараты? Ответ и здесь очень прост. Прививки ведь делают здоровым, а не больным (хотя в последнее время стараются прививать и больных: прививок не должен избежать никто!). Даже самые распространенные болезни все же ограничены числом ими болеющих и количеством возможных лекарственных препаратов или вмешательств, которые может вынести пациент. Единственным ограничением для прививок является лишь количество детей, и в меньшей степени взрослых. Число человеческих болезней велико. Против каждой из них можно в принципе придумать прививку и навязать ее истерической пропагандой или насильно. Медсестра или парамедик? Не принимать на работу, пока не получат прививку против гепатита В. Поступил на военную службу? Обязан получить десяток-другой "жизненно необходимых" прививок. Спасатель, полицейский, пожарный? То же самое. Ребенок или подросток? Ни яслей, ни детсадов, ни школ, ни колледжей, пока не получит все необходимые прививки. Список можно расширять до бесконечности, что на самом деле и происходит. С каждой из навязанных обществу вакцин можно иметь гигантский барыш, ведь бизнес совершенно безопасен: его монополистский характер и рентабельность гарантируются государством. Но мало этого. Вакцинаторы стремятся расширить границы для своих продуктов. Фармкомпании разрабатывают ныне прививки и против пагубных пристрастий. Редкая неделя не обходится без сообщения в медновостях об очередном — и, разумеется, удачном, с невиданным доселе успехом — испытании очередной вакцины. Против курения, против алкоголизма, против наркомании... Есть уже и против ожирения, и против зачатия. Общественное мнение готовится к тому, что прививки — универсальное лекарство от всего. Заплати за укол, дай себя уколоть и все будет ОК.
У нас есть дети. Мы хотим защитить их от болезней, хотим видеть их здоровыми. Если с рождения нам вдалбливается, что прививки — чудо, благо, высшая и последняя стадия развития медицины, наши дорогие спасительницы-избавительницы от всевозможных недугов, как можно в этом усомниться? Меняются общественно-политические строи, меняются умонастроения людей, все течет и все изменяется. Лишь прививочные яды продолжают все так же нас отравлять во имя доходов их производителей и распространителей. Потому что любые чиновники, от любых партий и правительств, хотят одного — денег. А деньги проще и быстрее всего делаются на "заботе" о здоровье населения. Трудно дать всем избирателям благополучную жизнь — достойную занятость, хорошее, просторное, светлое жилье, чистую воду и богатую витаминами и микроэлементами пищу. Эти единственные известные человечеству действительные факторы предотвращения инфекционных болезней. Гораздо проще объявить прививочную кампанию, заработать общественные аплодисменты и получить при этом жирную взятку от производителей вакцин. Неважно, что каждая такая кaмпания неизбежно и сразу же оставляет за собой трупы и на всю жизнь искалеченных, не говоря о тех, у которых болезни появятся позднее. Государственным мужам надо видеть лес за деревьями. Будет чем отчитаться.
Если человеку дать вдохнуть совсем немного паров ртути, он умрет. Связь с ядом будет очевидна. Если ту же самую ртуть использовать в качестве консерванта в вакцине и вводить ее инъекцией в организм, она не станет от этого менее ядовитой. Не станет менее ядовитым алюминий. Не станут предсказуемыми вирусы животных и разносортные возбудители болезней, которыми в избытке заражаются вакцины в процессе их приготовления. Они все так же будут отравлять человека и подрывать его здоровье, но болезни появятся не сразу. Связь тогда можно будет спокойно отрицать. Особенно, если "эксперты", которые призваны ее изучить и установить, получают деньги от производителей вакцин и сами определяют в течение какого времени после сделанной прививки и какое именно развившееся осложнение может считаться ее последствием. Вот она — игла в яйце в сундуке на высоком дубу. Если не проводить исследований, которые неизбежно докажут уже 200 лет известный факт, что прививки и есть главная причина неимоверного количества болезней, в том числе онкологических и аутоиммунных, то можно продолжать бестрепетно лгать от имени науки о безопасности и эффективности прививок. Люди без чести и без совести не имеют никаких моральных ограничений, и любой суд им нипочем, а над Страшным они смеются. Их религия — деньги.
Прививки: факты и мнения
В этом разделе автор сайта хотел бы объединить материалы, в которых говорится не о конкретных болезнях и конкретных прививках, а о прививках в целом. Среди интересующихся прививочным вопросом есть немало людей, у которых нет времени или желания углубляться в детали. Они хотят сначала получить максимально общую информацию, и лишь потом решить, следует ли им изучать эту тему дальше или удовлетвориться уже узнанным. Для них, главным образом, и предназначен этот раздел. Особого внимания заслуживает отличный материал Алана Филлипса "Опровержение мифов прививок", переведённый уже на многие языки, и имеющийся также, в оригинальном переводе на русский, и на соответствующем разделе сайта Александра Ястребова. Главным мифом, с которым приходится бороться сейчас, беседуя с родителями, которые уже знакомы с темой, является миф о "хороших" и "плохих" прививках. "Хорошие", якобы, прививки — против дифтерии (но только без коклюшного компонента!) и столбняка. Иногда к их числу еще относят прививки против полиомиелита. "Плохие" — все остальные. На деле же абсолютно все, без каких-либо исключений, прививки — это губители природного иммунитета и семена непредсказуемых "всходов" — будущих опасных болезней, которые врачи наотрез отказываются считать связанными с прививками. Не предлагая, впрочем, никаких иных объяснений. Признавая желание получить вначале лишь самую общую информацию о прививках вполне законным, автор сайта всё же надеется, что этот раздел стимулирует интерес его посетителей к дальнейшему изучению т.н. вакцинопрофилактики.
Опровержение мифов прививок:
Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой
Введение
Когда моему сыну начали плановые прививки в возрасте 2-х месяцев, я не знал, что существует риск, связанный с прививками. Однако в информационном листке, который я обнаружил в поликлинике, имелось противоречие: шанс умереть от тяжелой побочной реакции прививки DPT (АКДС — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам. Когда я указал на это врачу, он сердито не согласился со мною, и бурей вылетел из комнаты, бормоча себе под нос: "Знал же я, что следует когда-то прочесть (этот листок)...". Вскоре после того я узнал о ребенке, который стал пожизненным инвалидом после прививки, и решил исследовать тему самостоятельно. То, что я обнаружил, настолько встревожило меня, что я почувствовал необходимость поделиться своими находками. Вот мой материал.
Медицинские власти верят, что прививки стали причиной уменьшения заболеваемости, и гарантируют нам их эффективность и безопасность. Однако эти гарантии, выглядящие столь незыблемыми, находятся в прямом противоречии с медицинской статистикой, исследованиями, сообщениями Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля заболеваний (CDC), а также с исследованиями известных учёных во всём мире. Фактически, инфекционные заболевания шли на убыль в течение десятилетий перед введением прививок; американские доктора сообщают о тысячах серьёзных побочных реакций каждый год, включая сотни смертей и пожизненных инвалидностей; полностью привитое население страдает от эпидемий, а ученые приписывают множество хронических иммунных и нервных болезней программе массовых прививок.
Существуют сотни опубликованных медицинских исследований, документирующих безуспешность прививок и побочные реакции, и множество книг, написанных врачами, учеными и независимыми исследователями, в которых раскрываются серьезные пороки теории и практики программы прививок. По иронии, большинству педиатров и родителей ничего не известно об этом. Тем не менее, такое положение вещей начало меняться в последнее время, т.к. все больше родителей и работников системы здравоохранения узнают о существовании проблемы и начинают ставить под сомнение массовые принудительные прививки. Растет международное движение против обязательных массовых прививок. В этот материале вы найдете основную информацию, служащую базой для этого движения.
Мой целью не является призыв прививать или не прививать, но я хочу лишь указать на некоторые очень веские основания, почему каждый должен тщательно проанализировать факты перед тем, как решить, стоит или нет делать прививки. Как молодой родитель, я был потрясен, когда обнаружил отсутствие требования к педиатрам — по закону или согласно профессиональной этике — быть полностью информированными, не говоря уже о том, чтобы информировать родителей о возможности смерти или инвалидности после прививок. В равной степени я был потрясен, обнаружив преобладание врачей, которые, пусть и имея самые лучшие намерения, основываются в своей практике на неполной, а иногда и совершенно неверной информации.
Хотя это всего лишь краткое введение в тему, настоящий материал содержит достаточно свидетельств для оправдания дальнейшего изучения проблемы всеми, кто ею заинтересовался. Я это настойчиво рекомендую. Вы обнаружите, что это единственный путь выработать объективную точку зрения, т.к. спор крайне эмоционален.
Предупреждение: многие обнаруживают, что педиатры неспособны или не желают спокойно и беспристрастно обсудить эту тему. Большинство педиатров рискуют своей репутацией в споре о предполагаемой безопасности и эффективности прививок, а потому с трудом воспринимают аргументы противной стороны. Первый педиатр, с которым я попытался поделиться своими сведениями, гневно завопил на меня, когда я невинно поднял эту тему. Ложные представления имеют очень глубокие корни.
Прививочный миф № 1
"Прививки абсолютно безопасны..."
...разве не так?
Система сообщений о побочных эффектах прививок (Vaccine Adverse Effects Reporting System — VAERS) была создана конгрессом в соответствии с Национальным законом о компенсации пострадавшим от детских прививок (National Childhood Vaccine Injury Compensation Act) от 1996 г. Она ежегодно получает около 11 000 сообщений о серьезных побочных реакциях на прививки, включая от одной до двухсот смертей и в несколько раз превышающее их количество пожизненных инвалидностей. Служащие Системы сообщают, что около 15% побочных эффектов "серьезные" (обращения в приемные отделения больниц, госпитализации, угрожающие жизни состояния, пожизненные инвалидности, смерти). Независимый анализ сообщений показывает, что до 50% сообщаемых побочных реакций на прививку против гепатита В"серьезны". Сами по себе это тревожащие цифры, но это лишь вершина айсберга. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств считает, что сообщается лишь всего об 1% случаев серьезных побочных реакций на прививки (3,4), а Центр контроля заболеваний допускает, что сообщается только о 10% таких случаев (5). Конгрессу было засвидетельствовано, что студентов-медиков призывают не сообщать о случаях, подозрительных на побочные эффекты прививок (6).
Национальный Центр информации о вакцинах (National Vaccine Information Center, NVIC — массовая организация, созданная родителями пострадавших и погибших от прививок детей) провел собственное исследование (7) и сообщил, что "в Нью-Йорке только один из сорока кабинетов врачей подтвердил, что было сообщение о случае смерти или увечья вследствие прививки". Другими словами, 97,5% кабинетов о случаях смертей и увечий, связанных с прививками, просто не сообщают. Помимо напрашивающихся выводов относительно честности профессиональных медиков (от врачей по федеральному закону требуется сообщать о серьезных побочных реакциях) (8), эти цифры еще и предполагают, что прививки каждый год приводят к смерти или инвалидности количество людей в 10-100 раз больше официального.
Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости этой болезнью (у коклюша есть 3-4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примите во внимание тот факт, что болезнь резко пошла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.
К сожалению, история смертей, связанных с вакцинами, здесь не заканчивается. Международные исследования показывают, что прививки являются одной из причин СВДС — синдрома внезапной детской смерти (Sudden Infant Death Syndrome — SIDS) (9,10) "всеохватывающего" диагноза для всех случаев, когда специфическая причина неизвестна. В США его частота оценивается от 5 000 до 10 000 случаев ежегодно. Одно из исследований обнаружило, что пик частоты СВДС в США выпадает на возраст от 2 до 4 месяцев, т.е. именно тогда, когда проводят две первые прививки (11). В другом исследовании была четко показана та же связь с указанием на срок в три недели после прививки. Еще одно исследование показало, что в США ежегодно умирают 3 000 детей в течение 4-х дней после прививки (удивительно, но авторы ничего не сообщили о связи СВДС с прививками), а другой исследователь пришел к выводу, что по меньшей мере половина всех случаев СВДС в США обусловлены прививками (12).
Вслед за первоначальными исследованиями, подтверждающими связь между СВДС и прививками, быстро последовали исследования, финансированные производителями вакцин, приходящие к заключению, что такой связи нет; согласно одному такому исследованию, частота СВДС была даже ниже у привитых. Хотя достоверность многих из этих исследований позднее была поставлена под сомнение, одно из исследований, названное "опровергающим", просто извратило их данные в пользу прививок (13). Пусть в лучшем случае данные противоречивы. Но ошибемся ли мы, выбрав сторону осторожности? Не должна ли любая достоверная связь между прививками и смертями младенцев стать поводом для тщательной проверки того, получили ли жертвы СВДС прививки? Медицинские власти предпочитают ошибиться в сторону отрицания, нежели осторожности.
В середине 1970-х гг. Япония подняла возраст проведения прививок с 2-х месяцев до 2-х лет; частота СВДС резко снизилась (14). С 17-го места от конца по младенческой смертности Япония спустилась на первое (т.е. Япония имела самую низкую младенческую смертность, в то время как новорожденные не были привиты). Уровень "вакцинированности" в Англии примерно в то же самое время постепенно снизился до 30% из-за сообщений в средствах массовой информации о повреждении мозга вследствие прививок. Уровень младенческой смертности снизился примерно на 2 года и потом, в точном соответствии с подъемом "вакцинированности" в конце 1970-х гг., повысился. Несмотря на этот опыт, медицинское сообщество выбрало позицию отрицания. Следователи отказываются выяснять историю прививок у жертв СВДС, и ничего не подозревающие семьи продолжают платить страшную цену, не зная об опасностях и будучи лишенными права сделать выбор.
Признание Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств и Центром контроля заболеваний того, что истинная статистика занижается, заставляет предположить, что действительное количество побочных реакций, случающихся из года в год в США, может быть от 100 тыс. до миллиона (с "серьезными" случаями, составляющими примерно 20%). Беспокойство усиливается исследованием, показавшим, что один из 175 детей, получивших полную серию прививок DPT страдает от "тяжелых реакций" (15) и сообщением одного врача адвокатам, в котором он информирует их, что в одном случае из 300 следствием прививки DPT являются конвульсии (16).
В Англии, когда количество прививок снизилось с 80 до 30% в середине 70-х, уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что "смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем "вакцинированности" населения". Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда индекс "вакцинированности" был высок, чем во второй половине 1980-х гг., когда он снизился (17).
Прививки стоят нам много больше, нежели просто жизни и здоровье наших детей. По Национальному закону о компенсации пострадавшим от детских прививок федерального правительства США было выплачено свыше 1,1 миллиарда долларов родителям детей, погибших и ставших инвалидами после прививок (18) из денег, которые платят в виде налога на прививки те, кто их получает. Примечательно, что фармацевтические компании держат рынок в плену: прививки приказывается делать по закону во всех пятидесяти штатах США (хотя их можно по закону же и избежать; см. "Миф 9"), однако те же самые компании имеют "иммунитет" перед ответственностью за последствия использования своей продукции. Более того, им позволено использовать "закон кляпа" как инструмент в законодательных спорах по вопросам ущерба, наносимого прививками, для того, чтобы предотвратить раскрытие информации для публики относительно опасностей прививок. Такой порядок аморален: неуступчивую американскую публику заставляют платить по долгам производителей вакцин, пытаясь при этом сохранить такое положение вещей, при котором та же самая публика останется в неведении относительно опасностей их продукции. Помимо всего, уменьшается и стимул, который могли бы иметь производители вакцин, чтобы делать их продукцию безопасней (ведь если прививка и становится причиной ущерба для здоровья или ведет к смерти, они все равно ничего не платят и получают свою прибыль).
Интересно отметить здесь, что страховые компании (проводящие наиболее достоверные исследования) отказываются компенсировать побочные реакции прививок. Финансовая выгода обусловливает позиции и фармацевтических, и страховых компаний.
